مباحث مطرح شده در این جلسه:
بررسی روایات عتق عبد هنگام مرگ با وجود دین

بررسی روایات عتق عبد هنگام مرگ با وجود دین
پنج روایت است که در باب عتق عبد هنگام مرگ است که شاید مبتلابه نباشد و ثمره عملی نداشته باشد اما بحث فقه الحدیث است و نکته‌ای غیر فقهی دارد که آن‌ها را بررسی می‌کنیم.
در روایات متعددی آمده است که اگر کسی همه سرمایه‌اش یک عبد باشد و مقداری هم به بدهکاری داشته باشد هنگام مرگ عبد را به‌صورت منجز آزاد کند، آیا این عتق صحیح است یا باطل؟
بعضی از روایات می‌فرماید اگر عبد شش‌صد درهم می‌ارزد و پانصد درهم بدهکاری دارد، یعنی موجودی‌اش از بدهکاری‌اش بیشتر است، این آزاد کردن باطل است و باید عبد فروخته شود و پانصد درهم به طلبکار و صد درهم به ورثه داده شود. اگر عبد شش‌صد درهم است و بدهکاری چهارصد درهم است، عتق باطل است و باید عبد فروخته شود و چهارصد درهم به طلبکار و دویست درهم به ورثه داده شود. اگر عبد شش‌صد درهم است و بدهکاری سیصد درهم است، عتق صحیح است و عبد آزاد است ولی باید کار کند و سیصد درهم به طلبکار و دویست درهم به ورثه بدهد و صدرهم هم مال خود اوست. در صورت اول و دوم عتق باطل است و عبد به رقیت برگردانده شده و فروخته می‌شود و دین پرداخته می‌شود و مابقی به ورثه داده می‌شود. در صورت سوم عتق صحیح است و عبد آزاد می‌شود ولی باید کار کند و سیصد درهم به طلبکار بدهد و دویست درهم به ورثه بدهد و به‌اندازه صد درهم آزاد است.
روایتی که مقداری مشکل دارد این روایت است: «مُحَمَّدُ بْنُ عَلِیِّ بْنِ الْحُسَیْنِ بِإِسْنَادِهِ عَنِ اِبْنِ أَبِی عُمَیْرٍ عَنْ جَمِیلِ بْنِ دَرَّاجٍ عَنْ أَبِی عَبْدِ اللَّهِ عَلَیْهِ السَّلاَمُ: فِی رَجُلٍ أَعْتَقَ مَمْلُوکَهُ عِنْدَ مَوْتِهِ وَ عَلَیْهِ دَیْنٌ فَقَالَ إِنْ کَانَ قِیمَتُهُ مِثْلَ الَّذِی عَلَیْهِ وَ مِثْلَهُ جَازَ عِتْقُهُ وَ إِلاَ لَمْ یَجُزْ». (وسائل الشیعه ج۱۹ ص۳۵۳ باب ۳۹ از ابواب الوصیه ح۶)
مرحوم صدوق حدیث را نقل کرده است و سند بسیار خوبی دارد. اگر کسی قیمت عبد دو برابر بدهکاری بود، اگر عبد را آزاد کرد، یک‌ششم آزاد می‌شود و باید کار کند و بدهکاری و سهم ورثه را بپردازد. علت آنکه یک‌ششم آزاد می‌شود آن است که دین مقدم است که سیصد درهم است و مال میت و ورثه نیست و دین مقدم بر ارث و وصیت است. در سیصد درهم مانده، می‌تواند در یک‌سوم وصیت کند و مابقی ارث است که دوششم می‌شود. غالباً هرکسی که این حدیث را در کتاب خود آورده است یا گفته است آن را کنار می‌گذاریم یا گفته است حدیث اشتباه است یا گفته است معنای حدیث معلوم نیست.
مرحوم شوشتری در کتاب النجعه (که حاشیه شرح لمعه ولی از آن کتاب‌هایی است که حاشیه از اصل کتاب مهم‌تر است) می‌فرماید: «(و لو أوصی بعتق مملوکه و علیه دین قدم الدین و عتق من الفاضل ثلثه و لو نجز عتقه فان کانت قیمته ضعف الدین صحّ العتق فیه و سعی فی قیمة نصفه للدیان و فی ثلثه للوارث) ذهب إلی ما قاله أوّلا فی الوصیّة بالعتق بدون تفصیل فی قیمة المملوک الحلیّ، و لکن الشیخ و القاضی اشترطا فیه أیضا کون قیمته الضعف قال الأوّل: «إذا أوصی الإنسان بعتق مملوک له و کان علیه دین فإن کان قیمة العبد ضعفی الدّین استسعی العبد فی خمسة أسداس قیمته ثلاثة أسهم للدّیان و سهمان للورثة و سهم له، و إن کانت قیمته أقلّ من ذلک بطلت الوصیّة» و مثله الثانی، و الظاهر أنّ الشیخ استدلّ له بأخبار الشقّ الثانی بالأولویة. و أمّا ما قاله ثانیا فی تنجیز عتقه باشتراط کون قیمته ضعف الدّین فی صحّته، فقال به الصدوق فی المقنع، و المفید فی المقنعة، لکنّهما عبّرا بعتق سدسه و کون نصفه للغرماء و ثلثه للورثة، و به قال الإسکافی لکن قال: استسعی فی النصف للغرماء و الثلث للورثة، و هو المفهوم من الکافی کما یأتی، و ظاهر الشیخ و القاضی و ابن حمزة و ابن زهرة کون نصفه للغرماء یستسعی لهم و نصفه له و لا شیء للورثة، قال الأوّل فی نهایته «و إذا أعتق الرّجل مملوکه عند موته و علیه دین فإن کان ثمن العبد ضعفی ما علیه من الدّین مضی العتق و استسعی العبد فی قضاء دین مولاه و إن کان ثمنه أقلّ من ضعفی الدّین کان العتق باطلا». و قال الثانی فی مهذّبه: «إذا أعتق عبده عند موته و علیه دین و کان ثمن العبد ضعفی ما علیه من الدّین کان عتقه ماضیا و استسعی العبد فی قضاء ما علی سیّده من الدّین، و إن کان ثمنه أقلّ من ضعفی الدّین کان العتق باطلا». (النجعه ج۸ ص۲۴۴)
به نظر می‌رسد عبارت شیخ طوسی قابل توجیه است و خلاف دیگران نیست. ابن ادریس می‌فرماید عبد در هر سه صورت آزاد است و چیزی به طلبکارها نمی‌رسد و این روایات کنار گذاشته می‌شود.
نسخه‌ای از من لا یحضره الفقیه فرموده است: ««إِنْ کَانَ قِیمَةُ الْعَبْدِ مِثْلَ الَّذِی عَلَیْهِ اوَ مِثْلَیه جَازَ عِتْقُهُ وَ إِلاَ لَمْ یَجُز». به خاطر همین عبارت صاحب جواهر فرموده است: ضمیر در مثله به دین برمی‌گردد؛ به‌عبارت‌دیگر امام علیه‌السلام می‌فرماید اگر قیمت عبد به‌اندازه مثل دین باشد یا دو برابر باشد. (جواهر الکلام ج۲۸ ص۳۷۹)
ولکن این معنا اشتباه است، چون اگر قیمت عبد مثل قیمت دین باشد، عتق باطل است زیرا اتلاف حق طلبکارها است.
یک احتمال هم این است که فاء در حدیث به معنای «أو» باشد کما اینکه حدائق و وافی گفته‌اند. این معنا هم اشتباه است؛ چون معنایش آن است که اگر بدهکاری با عتق مساوی باشد، صحیح است درحالی‌که باطل است.
صحیح آن است که اگر قیمت عبد، مثل دین و مثل دین باشد یعنی دو برابر باشد.
مشکل آن است که کسی که سیصد درهم بدهی دارد و شش‌صد درهم موجودی دارد، اگر وقف کند یا صدقه دهد، اتلاف مال دیگران است. مرحوم شوشتری فرموده است: فقه قاعده صد در صد ندارد و همیشه جایی استثناء دارد. «و الفقه قلّ فیه أصول کلّیة لم یرد الاستثناء فیها». (النجعه ج۸ ص۲۴۶) قاعده کلی آن است که کسی حق تلف مال مردم را ندارد، به‌عبارت‌دیگر بحث در منجزات مریض است که از ثلث است نه از اصل خلافا للامام خمینی. بر طبق فرمایش امام خمینی می‌تواند حق طلبکارها را ضایع کند اما بر طبق نظر ما نمی‌تواند. ابتدا باید بدهکاری را بپردازد، سپس وصیت از ثلث و بقیه مال ورثه است.
اما در یک مسئله در باب عتق و به شرطی که دین نصف موجودی باشد، استثنائا صحیح است. این مسئله خلاف قاعده است ولی چون پنج روایت صحیح السند دارد، در باب عتق اگر عبد دو برابر بدهکاری است، عتق صحیح است و باید کار کند و بدهی را بپردازد. این اتلاف مال مردم است چون ممکن است عبد فرار کند یا به‌تدریج پرداختن بدهی درواقع اتلاف است.
جالب آن است که شیخ صدوق می‌فرماید: «کذلک وردت به السنه». یعنی در ذهنش بوده است که خلاف قاعده است ولی چون روایت دارد باید طبق آن عمل کرد.
سنی‌ها می‌گویند حجر احتیاج به حکم حاکم دارد اما با توضیحات روشن شد که حجر مریض، نیازی به‌حکم حاکم ندارد به دلیل حفظ مال طلبکارها.